Militarism - see on riigipoliitika või ideoloogia, mille eesmärk on iseenesest, mille peamine vahend on välispoliitika riigi sõjalise võimu ja / või vallutamiste sõja märkimisväärse ülesehitamisega. Militarismi määratlus ilmneb selle ladina juurest "militaris" - sõjaväel. Esimest korda kasutati seda mõistet viidates Napoleoni režiimile Prantsusmaal 19. sajandil ja see tähendas poliitikat, mille eesmärk oli sõjalise võimu ülesehitamine riigi positsiooni haaramiseks ja hoidmiseks. Sellest ajast alates on militarismi kontseptsioon läbinud väikesed muutused, see on muutunud veidi humaansemaks, peksnud poliitikud, et seda massiteadvuse jaoks pehmendada, kuid ei ole oma olemust muutnud. Tänased militarismi näited on kõik peamised võimud, eriti tuumarelvade omanikud. Möödunud sajandite militarismi näited on tema Saksamaa, Nõukogude Liidu, Prantsusmaa, Itaalia, Suurbritannia, Austria-Ungari kaaslased oma armeedega.

Mis on militarism?

Tänapäeval on laialt levinud ilmaliku rahuvalve põhimõte, mis avaldub vanasõnas: "Kui sa tahad rahu, valmistuge sõjaks." Mis on selle ladina fraasi tähendus? Ta on pärit saja aasta Rooma impeeriumi ajast, mis oli ohus, pidev võimu demonstreerimine. Sarnane olukord ajaloos oli nii nn Kariibi mere kriisi ajal, mil Nõukogude Liit paigutas Kuubasse tuumaraketid kokkuleppele, Kennedy andis Hruštšovile ultimaatumi, et nad eemaldataks kolme päeva jooksul, vastasel juhul algaks sõda. Raketid meenutati, kuid lakkamatu ja nüüd on alanud suur relvavõitlus. See väljendab piiratud vägivalla või õiglase sõja põhimõtet - militarismi põhimõtet.

Vastavalt militarismi põhimõttele on olemas õigluse kriteeriumid, mis peavad olema sõja põhjendatuks peetavad. Nende hulgas on kõigepealt väärt õiglast eesmärki - tavaliselt on see rahu loomine. Ja see eesmärk peaks juhtima seaduslikku valitsust, vastasel juhul on tegemist riigipöördega. Samuti võtab avalikkuse teadvus vajadus sõja järele, kui see on kaitsev, mitte agressiivne, agressiivne. Peab olema kaastundlik, ilma julma vihkamise vaenlase käitumise suhtes. Ühe ÜRO resolutsiooni kohaselt hõlmavad õiglase sõja reeglid tsiviilelanike mitteosalemist, valitsuse kukkumise keeldu ja vaenlase territooriumide hävitamist.

Militarism ei julgusta mõrva, vaid võimaldab relvade kasutamist väiksema kurjana, et vältida rohkem kurja, nagu suu amputatsioon gangreenis.

Militarism, vastupidiselt tänapäeva elu reaalsustest saadud pacifismile, on terve ühiskonna süsteemi valvur, selle põhimõte on aktiivne osalemine ühiskonnaelus. Paha on vaoshoitud ja karistatud, kolmanda, nõrga külje kannatusi suurendab oluliselt sekkumine, tugeva patrooniriigiga liit.

Militarismi kriitikal võib olla mitmeid põhjuseid ja vorme. Üks neist on kristlik pacifism, juhiste grammatiline tõlgendus mitte naabrit kahjustada. Kõrgetel eesmärkidel varjab siiski peidetud tavalist nõrkust ja hirmu, võimatust ja soovimatust seista enda eest, ükskõiksust avaliku ja riikliku julgeoleku küsimustes - nn pilatism, "käte pesemine", vältides vastutust. See positsioon võib kaasa tuua ühiskonna sektantluse ja isoleerituse. Äärmuslik pacifism ei saa teha vahet ohvri ja kurja kandja vahel, ja siin saame rääkida sama lähenemisviisi ebamoraalsusest ohvri ja kurjategija suhtes. Tõeline ohver väärib kaastunnet ja abi, samas kui agressor on karistus. Kas kolmas isik peab ohvri kaitsmiseks sekkuma? Äärmuslik, järjekindel pacifism peab sellele küsimusele vastama eitavalt.

Kurjategemise keeldumine võib patsifismiga kaasa tuua selle kaudse julgustamise, andes võimaluse kasvada takistamatult. Kui pacifismis asetatakse maailm õigluse ette, siis kaitseb militarism vastupidi õigluse, kaitse ja karistuse positsiooni teenete alusel. "Hea peab olema rusikaga." Militaarsuses on õiglus alati maailmas esmane.

Teine militarismi kriitik oli Clausewitz, kes väitis, et sõda on alati ülemäärane vägivald. Isegi kui alguses olid kõrged ja õiglased sõja eesmärgid kui rahu kaitsmine ja taastamine - nad unustatakse, vägivald läheb kaugemale ja ületab kontrollimatu julmuse laine. Ja tänapäeva sõdades, erinevalt antiikajastest, kannatavad sageli tsiviilelanikud.

Militarismi poliitika

Igasuguse vägivalla, isegi piiratud, poliitika saab inimeste mõtetes õigustatuks, kui seda tõlgendatakse hea vahendina. Vastavalt sõnale "head triumfid kurja üle", usuvad ühe riigi kodanikud enamasti alati, et nende riigi jõuline mõju teistele ei too kurja, vaid hea, püüdes teisi oma hea tahte alla panna, nende sõdurid võitlevad tõe eest. Seega tõusid inimesed antiikajast sõdadele, ristisõjadest meie ajani, alati on olemas ideoloogia, mis seab heaolu kontseptsiooni oma riigi poolel kodanike mõtteviisis ja vajadusest kaitsta seda vaenlase rünnakute eest.

Vägivalla õigustamiseks võib kasutada selliseid argumente nagu õiglase tagasisaatmise vajadus või isegi nende isikute kasu, kellele vägivalda kasutatakse. Näide selliste kaupade kandmisest, helge tulevik, on kõik maailma revolutsioonid. Teine argument - väike vägivald võib päästa rohkem. Teisisõnu, kui te rakendate väikest kurja, võib see vältida rohkem kurja.

Sõja eelse ideoloogilise võitlusega, mis on alati kaasas, kasutatakse meediavahendeid aktiivselt, pakkudes teavet õigel viisil. Rakendab erilist sõnavara, mis õhutab vaenulikkust. Näiteks olukorras, kus konflikt on Ukraina idaosas, olid inimeste massid kindlalt veendunud, et ühelt poolt ei olnud inimesed, vaid "ukry", "Bandera", "fašistid" ja teiselt poolt "vatniki", "rashisty", "Colorado". Ka eelmisel sajandil nimetasid natsid juutide vihkamise soojendamiseks neid rottideks ja parasiitideks, mis moraalselt põhjendasid nende hävitamist. Selline terminoloogia viib kohe vägivalla laine, kuna see loob tugeva emotsionaalse tausta, piinamise. Lõppude lõpuks on raske tappa inimest, kellel on lapsi ja lähedasi, samu unistusi ja püüdlusi, nagu teil on, ja on palju lihtsam tappa ebaõiglane fašist. Vaenlane on dehumaniseerunud, et jätta talle tavapärased inimlikud omadused ja tappa temaga kaastunnet ja identifitseerida temaga.

Sõjaline majandus on tihedalt seotud militarismi poliitikaga, kuna see annab riigile kaitset mahukate ja kulukate ressurssidega. Seda lähenemisviisi kritiseerides väidavad pacifistid, et militarism majanduses on ainult oht riigi heaolule ja ei aita mingil moel kaasa, sest selle pakkumine realiseerub keskmise kodaniku jaoks tähtsamate tööstusharude kahjuks. Selle argumendi all on mulda - need on suured summad, mis eluasemesse, toidule, haridusse ja meditsiinisse investeerimisel suurendaksid oluliselt elanikkonna elatustaset. Samuti on arvamus, et militarism majanduses on tänapäeval ammendamatu rahaallikas sõjaliste küsimustega seotud äri jaoks. Sellisel juhul on see peaaegu vastuvõetamatu.

Загрузка...

Vaadake videot: Causes of WW1: Militarism (September 2019).